打破学者滤镜，知识不等于人品，必须学会冷眼看问题！
不久前，中国人民大学王迪同学在读书期间，遭到文学院原党委书记兼副院长、博导王贵元性骚扰并强制猥亵。在王迪同学进行实名举报并提供长达一小时的录音和截图等证据，引起公愤后，人大在仅仅一天后便给予处理结果：开除党籍处分，撤销教授职称，取消研究生指导教师资格，撤销其中国人民大学教师岗位任职资格解除聘用关系。王贵元的具体犯罪行为需要等待司法机关处理，但折射在事件背后的问题，却也值得我们深思。
俗话说：万般皆下品，惟有读书高。长期以来对知识的崇拜，使得很多人形成一种对知识分子的盲目崇拜，认为知识等同于人品，学者等同于权威。但知识与人品究竟能道否划等号，却是件值得商榷的事情。
我党在执政方针中，多次提及尊重劳动，尊重知识，尊重人才，尊重创造，因此社会上对于知识的尊重和人才的尊重是具有正面意义的。但必须明确一件事，有知识的人并不等于人品好的人。知识会对人的价值观有引导作用，知识分子通常能够一定程度上提高自身的道德观，但也必须明白：道德观与知识量并非是正比例增长！
事实上，知识在产生之后，很长时间内，在世界范围内就是作为特权工具所存在的。从远古时期的巫，再到后来的士大夫，对于知识的掌握，使很多人得以成为特权阶层的一员。不可否认，知识掌握者的道德观是有的，所以文明相对于野蛮，能够取得更大的成就，但凡事都有特例。明代有官员曾讲：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人！这句话背后的故事暂且不提，但屠狗辈与读书人的对比，反映出已经有人开始对知识分子和道德感的匹配产生质疑。这种质疑是有正面意义的，因为它开始让人们突破传统认知的束缚，而明末的社会环境，一种压抑与开放并存的环境，正好提供了这种思考！古代历史中皇权是大于知识的，所以知识尽管是特权工具，但也是服务于皇权的。但当传统政治走向末路的过程中，无论中西方，知识的地位都是随着社会走向现代化而不断提高。现代文明社会中，抽象的知识范围已经不止是传统的经史子集，它包括自然科学和人文科学在内的广泛体系。知识的发展，使人类不断走向文明化，形成各种兴趣社团，部分进而变为利益集团。俗话说，无利不起早，因此利益集团形成是有积极意义的，它能够让知识的制造者们更有精力去创造新知识，毕竟学者的成就不能只依靠情怀，还要各种奖赏措施才能让大家有充足的动力。但利益集团的形成，也带来了一系列问题。由知识分子构成的利益集团，特别是在社会科学方面的利益社团，自形成之初就拥有对社会的建议权。凭借自身拥有的知识，知识分子往往对本行业拥有极高的话语权，进而升级成对整个社会的影响力。专业的人管专业的事，行业专家的话语权无可厚非，他们对于本行业的意见，相对于门外汉，也是更为中肯的。不过我们也必须明白，知识分子对于本行业之外的话语权，并不一定是完全合理的。随着学科的进一步细化，学者通常是专才，而不是通才，因此，文学家指点法学，法学家指点管理学，可能或有裨益，但却并非所有都是合理的。技术的人管技术，行政的人管行政，每个人都有自己的知识面和能力限度，可以畅所欲言，却不能是指手画脚。
知识分子跨界的指点，在社会领域尤为明显。参政议政是知识阶层长期以来的习惯，合理的批评能够让社会更有动力进步，因为社会的建设者必须要做李世民和魏征的关系，虚心听取社会意见。但对于批评者来说，必须要有真材实料，有些跨界的无稽之谈可能是并不成立的。更重要的是，批评者和建设者应该是一体的，批评者也需要做实事，不能只表现出一种不与权势合流的清高，口中关心普通草民死活，实则高高在上的模样。动辄高高在上，俯仰众生之态，很容易引起一些人的反感。言归正传，知识量和道德感，究竟是什么关系呢？这个问题很多时候只能具体问题具体分析，有公德而无私德者会有存在，有知识而无道德者也同样会存在。对于知识的崇拜，使很多普通人认为，知名学者的道德感应该是比较强的，但随着互联网的发展，诸多实例的曝光，将彻底打破这一偏见。我们必须要明白，知识可以永恒存在，但是作为知识载体的个人，不是完美的圣人，知识分子可能会说错话，个人修养和道德水准也可能并不高。学者可能会拥有大量拥趸，但并非不存在问题，比如说罗翔先生推崇备至的着名法学家艾伦·德肖维茨，在被曝光的爱泼斯坦案件中，是名副其实的萝莉岛第一常客！如果萝莉岛事件未曾发生，德肖维茨必然依旧是完人形象，但现在却重重打脸。德肖维茨个人着作中的种种言论，与其实际所做的行径，只能说是莫大的讽刺。冠冕堂皇、言之凿凿的法学家，个人道德实则可能让人大跌眼镜。当然，不止法学家如此，从曝光以及未曝光的事件中，毫不夸张的说，每个领域的学者，可能都会存在道德问题，有的甚至存在法律问题。因此，我们必须要去除学者滤镜，学者可能凭借学识渊博吸引粉丝，但应该崇拜的是其学识，而不应该是其个人。部分学者的清高和不接地气，容易吸引不谙世事之人的拥趸，甚至可以影响整个社会，得到属于最大的利益与声誉。但在被学者吸引的背后，我们还要分析其学术，而不是崇拜其个人，不然不能说一无所获，但也可能是弊大于利。
学者不是圣人，知识分子也不是完人，在尊重知识的时代发展中，必须要去除学者滤镜，拥有一双冷眼。君不见，纵使昔日天朝崩溃之作者茅海建，亦因性骚扰女学生而犯案。不是所有学者都会有道德问题，但总会有学者存在问题。有些学者凭借自己的知识载量，获取利益、获得声誉，但不是所有学者都会跟人民群众一起。有些学者会紧密联系群众，有些人则只想躺在小老婆怀里，在自己堂皇的宫殿里，搭建着自己的利益链条，开心的时候他们或许会关注底层人的悲惨，但随后他们便会故作高深地说这就是人性。他们不会施以援手，更不会融入到你这个群体，因为这显示不出他们的优等身份。知识终究不等于人品，但即使国内外各种学者的丑闻频发，依然会有无数人迷信于权威学者的人品。冰冻三尺,非一日之寒;滴水穿石,非一日之功。打破学者滤镜，那就只能依靠知识向更大范围扩散，这个过程很艰难，但却必须要进行。除此之外，也要拥有一双冷眼，用来看待问题，看待学者，看待知识，都会让世界更理智！
搜索
滤镜什么意思
学术鬼才
思考留白
学者周大伟的人品如何
无用知识分享
成为科学思考者
打破学者滤镜，知识不等于人品，必须学会冷眼看问题！
不久前，中国人民大学王迪同学在读书期间，遭到文学院原党委书记兼副院长、博导王贵元性骚扰并强制猥亵。在王迪同学进行实名举报并提供长达一小时的录音和截图等证据，引起公愤后，人大在仅仅一天后便给予处理结果：开除党籍处分，撤销教授职称，取消研究生指导教师资格，撤销其中国人民大学教师岗位任职资格解除聘用关系。王贵元的具体犯罪行为需要等待司法机关处理，但折射在事件背后的问题，却也值得我们深思。
俗话说：万般皆下品，惟有读书高。长期以来对知识的崇拜，使得很多人形成一种对知识分子的盲目崇拜，认为知识等同于人品，学者等同于权威。但知识与人品究竟能道否划等号，却是件值得商榷的事情。
我党在执政方针中，多次提及尊重劳动，尊重知识，尊重人才，尊重创造，因此社会上对于知识的尊重和人才的尊重是具有正面意义的。但必须明确一件事，有知识的人并不等于人品好的人。知识会对人的价值观有引导作用，知识分子通常能够一定程度上提高自身的道德观，但也必须明白：道德观与知识量并非是正比例增长！
事实上，知识在产生之后，很长时间内，在世界范围内就是作为特权工具所存在的。从远古时期的巫，再到后来的士大夫，对于知识的掌握，使很多人得以成为特权阶层的一员。不可否认，知识掌握者的道德观是有的，所以文明相对于野蛮，能够取得更大的成就，但凡事都有特例。明代有官员曾讲：仗义每多屠狗辈，负心多是读书人！这句话背后的故事暂且不提，但屠狗辈与读书人的对比，反映出已经有人开始对知识分子和道德感的匹配产生质疑。这种质疑是有正面意义的，因为它开始让人们突破传统认知的束缚，而明末的社会环境，一种压抑与开放并存的环境，正好提供了这种思考！古代历史中皇权是大于知识的，所以知识尽管是特权工具，但也是服务于皇权的。但当传统政治走向末路的过程中，无论中西方，知识的地位都是随着社会走向现代化而不断提高。现代文明社会中，抽象的知识范围已经不止是传统的经史子集，它包括自然科学和人文科学在内的广泛体系。知识的发展，使人类不断走向文明化，形成各种兴趣社团，部分进而变为利益集团。俗话说，无利不起早，因此利益集团形成是有积极意义的，它能够让知识的制造者们更有精力去创造新知识，毕竟学者的成就不能只依靠情怀，还要各种奖赏措施才能让大家有充足的动力。但利益集团的形成，也带来了一系列问题。由知识分子构成的利益集团，特别是在社会科学方面的利益社团，自形成之初就拥有对社会的建议权。凭借自身拥有的知识，知识分子往往对本行业拥有极高的话语权，进而升级成对整个社会的影响力。专业的人管专业的事，行业专家的话语权无可厚非，他们对于本行业的意见，相对于门外汉，也是更为中肯的。不过我们也必须明白，知识分子对于本行业之外的话语权，并不一定是完全合理的。随着学科的进一步细化，学者通常是专才，而不是通才，因此，文学家指点法学，法学家指点管理学，可能或有裨益，但却并非所有都是合理的。技术的人管技术，行政的人管行政，每个人都有自己的知识面和能力限度，可以畅所欲言，却不能是指手画脚。
知识分子跨界的指点，在社会领域尤为明显。参政议政是知识阶层长期以来的习惯，合理的批评能够让社会更有动力进步，因为社会的建设者必须要做李世民和魏征的关系，虚心听取社会意见。但对于批评者来说，必须要有真材实料，有些跨界的无稽之谈可能是并不成立的。更重要的是，批评者和建设者应该是一体的，批评者也需要做实事，不能只表现出一种不与权势合流的清高，口中关心普通草民死活，实则高高在上的模样。动辄高高在上，俯仰众生之态，很容易引起一些人的反感。言归正传，知识量和道德感，究竟是什么关系呢？这个问题很多时候只能具体问题具体分析，有公德而无私德者会有存在，有知识而无道德者也同样会存在。对于知识的崇拜，使很多普通人认为，知名学者的道德感应该是比较强的，但随着互联网的发展，诸多实例的曝光，将彻底打破这一偏见。我们必须要明白，知识可以永恒存在，但是作为知识载体的个人，不是完美的圣人，知识分子可能会说错话，个人修养和道德水准也可能并不高。学者可能会拥有大量拥趸，但并非不存在问题，比如说罗翔先生推崇备至的着名法学家艾伦·德肖维茨，在被曝光的爱泼斯坦案件中，是名副其实的萝莉岛第一常客！如果萝莉岛事件未曾发生，德肖维茨必然依旧是完人形象，但现在却重重打脸。德肖维茨个人着作中的种种言论，与其实际所做的行径，只能说是莫大的讽刺。冠冕堂皇、言之凿凿的法学家，个人道德实则可能让人大跌眼镜。当然，不止法学家如此，从曝光以及未曝光的事件中，毫不夸张的说，每个领域的学者，可能都会存在道德问题，有的甚至存在法律问题。因此，我们必须要去除学者滤镜，学者可能凭借学识渊博吸引粉丝，但应该崇拜的是其学识，而不应该是其个人。部分学者的清高和不接地气，容易吸引不谙世事之人的拥趸，甚至可以影响整个社会，得到属于最大的利益与声誉。但在被学者吸引的背后，我们还要分析其学术，而不是崇拜其个人，不然不能说一无所获，但也可能是弊大于利。
学者不是圣人，知识分子也不是完人，在尊重知识的时代发展中，必须要去除学者滤镜，拥有一双冷眼。君不见，纵使昔日天朝崩溃之作者茅海建，亦因性骚扰女学生而犯案。不是所有学者都会有道德问题，但总会有学者存在问题。有些学者凭借自己的知识载量，获取利益、获得声誉，但不是所有学者都会跟人民群众一起。有些学者会紧密联系群众，有些人则只想躺在小老婆怀里，在自己堂皇的宫殿里，搭建着自己的利益链条，开心的时候他们或许会关注底层人的悲惨，但随后他们便会故作高深地说这就是人性。他们不会施以援手，更不会融入到你这个群体，因为这显示不出他们的优等身份。知识终究不等于人品，但即使国内外各种学者的丑闻频发，依然会有无数人迷信于权威学者的人品。冰冻三尺,非一日之寒;滴水穿石,非一日之功。打破学者滤镜，那就只能依靠知识向更大范围扩散，这个过程很艰难，但却必须要进行。除此之外，也要拥有一双冷眼，用来看待问题，看待学者，看待知识，都会让世界更理智！
搜索